各行业工作总结范文-各类申请书和报告的书写格式-范文摘抄
当前位置:主页 > 热文 > 正文

财政政策的自动稳定器包括-什么是自动稳定的财政政策-简述财政政策的自动稳定器功能

08-10 热文

范文一:财政政策的两难选择_自动稳定器与相机抉择

财政政策的两难选择 :

3

自 动 稳 定 器 与 相 机 抉 择

裴 育 李永友

[摘 要 ] 财政政策应如何在自动稳定器和相机抉择之间进行有效选择 ,一直是宏观调控面临的一个重要问题 ,也是

宏观调控能否收到预期效果的重要前提 。本文的研究结论表明 ,由于内生的制度缺陷 ,自动稳定器无法对

经济周期波动发挥充分的调节作用 ,相机抉择增加了市场决策的政策风险 ,为保持市场效率 ,财政政策的

宏观调控应在发挥自动稳定器基础性调节作用的基础上 ,充分发挥相机抉择的灵活性以弥补自动稳定器

的不足 。

[关键词 ] 财政政策 ;自动稳定器 ;相机抉择

( ) [中图分类号 ] F0 62 16 [文章编号 ] 10 06 - 0 86 3 2 00 7 01 - 0 07 4 - 0 5 [文献标识码 ] A

一 、问题的提出,财政政策自 20 世纪 90年代就走到了宏观 重要工具

财政政策能否作为一项经济稳定政策 ,自调控的前沿 。那幺 ,作为重要的调控工具 ,我们应如 20 世

纪 60年代末就受到学术界的普遍质疑 。经济学家们 何权衡自动稳定器和相机抉择机制 ,如何适当地发挥 开始反思两个问题 : 一是在理论上 ,尽管财政政策的 两者的作用 。对这一问题做出合理的回答至少应考 稳定角色遭遇到强烈的质疑 ,但各国的政策制定者还 虑三个方面的内容 ,一是自动稳定器能否对经济波动 是经常求助于财政政策的相机抉择以图实现经济的 进行充分调节 ;二是和自动稳定器相比 ,财政政策的 稳定增长 ;二是在不使用货币政策的情况下 ,欧盟委 相机抉择有哪些局限性 ,又会产生哪些结果 ; 三是两 员会对其成员国的财政约束为什幺没有实现预期的 种调控机制应如何选择 。本文将利用理论实证和规 财政约束和经济的稳定增长 ? 在学术界 ,对上述两个 范分析的方法 ,对上述三个问题进行分析 。

二 、供求冲击与自动稳定器作用分析 问题存在一个普遍的认识 ,即缺乏约束的相机抉择是

关于财政政策自动稳定机制的作用 ,学术界比较 造成经济波动和财政风险的主要原因 ,因此 ,必须对

财政政策进行限制 ,并将自动稳定器作为实现经济稳 一致的观点是其有助于减缓经济波动 ,但本身不可能 定的唯一机制 。然而 ,理论与现实总是存在着很大的 逆转经济运行的方向 。而对于自动稳定机制的临界 差异 ,因为自动稳定器并没有帮助欧盟成员国等一些 条件 ,学界目前还存在分歧 ,代表性观点有两个 :一种 发达的经济体实现经济的稳定目标 ,反而使这些国家 观点认为边际名义税收与可支配收入或产出的比率

的财政政策表现出明显的顺周期特征 。此外 ,为避免为正 ,说明财政制度就具有稳定功能 ; 另一种观点认规则对政策制定者自由裁量权的限制 ,在一些国家出 为财政制度的稳定能力依赖于名义税收弹性 。 实际现了严重的“创造性财政账户 ”现象 。 上 ,上述两种观点提出了财政制度内在稳定

既然自动稳定器无法对经济波动发挥充分的调 机制的一个核心问题 ,即什幺样的财政制度或财政工 节作用 ,那幺是否需要发挥财政政策相机抉择的作用 具具有稳定功能以及在 什幺 情况 下具 有 稳定 功能 。

无疑是一个值得思考的问题 。作为我国宏观调控的然而 ,上述分析存在两个明显的缺陷 : 一是上述分析

( )( )3 本文系 863项目 2005AA1 Z2140 和国家社科基金重大委托项目 05&ZD008 阶段性研究成果 。

74 2007年第 1期 总第 259期

公共经济 中国行政管理

都有一个共同的假定 ,即收入稳定是衡量财政制度是 稳定效果将依赖于私人部门的消费决策 ;二是财政制 否具有内在稳定能力的标准 ,但这个假定存在的问题 度的累进程度并不是财政制度是否具有自动稳定效 是 ,名义收入是由产出数量和价格共同决定的 ,这样 , 果的必要条件 。

( )如果将 2 式简单变形 ,考察经济运行不同状态 数量的稳定并不代表价格就稳定 ,这意味着 ,作为数

对财政平衡的影响 ,我们会发现 ,一单位正的需求冲 量稳定器的财政制度并不一定就是价格的稳定器 ;二

是上述分析都受凯恩斯需求管理思想的影响 ,将财政 1 Δ 击引致的经济增量为 y =, 而内生于经α( )1 - 1 - t 制度稳定机制的分析放在了经济的需求面 ,忽视了供

济 系 统 的 财 政 稳 定 机 制 引 致 的 财 政 盈 余 为给因素变化引致经济波动的可能性以及财政稳定机

t 制的作用效力 。这意味着 ,对上述问题的回答需要分 ; 当然为简便起见 , 这里假定收入筹集为 α( )1 - 1 - t 供给冲击和需求冲击两种情况进行分析 。 从需求冲比例税制 , 并 假定 支出 保 持初 始均 衡 状态 不变 。相 击角度对财政制度稳定机制的分析目 反 , 当经济遭遇一个单位负的需求冲击时 , 新的均衡 前常用的方法是比较静态分析方法 ,即比较在不同财 1 政制度中 ,前后两种均衡状态下产出和价格的变化程 Δ状态下国民收入下降为 y = , 而比例税 α( )1 - 1 - t 度 。如果不考虑价格因素 ,仅考虑产出变化 ,我们可

t 以使用最简单的总收支模型说明财政制度内在稳定 制财政制度引致的财政赤字为 。比较上 α( ) 1 - 1 - tα机制的稳定效力 。假定私人部门可支配收入为 ,其

它自发支出为 A ,并假定一个比例所得税 ,则两种均 述两种状态下财政平衡的结果 , 可以看到 ,对称性需

( )( ) 衡状态下的国民产出分别为式 1 和 2 。如果假定 求冲击在比例税制下对 财政 平衡 的影 响 是对 称的 。 两种均衡状态下自发性支出出现一个单位的正向冲 这一结果意味着 ,如果经济周期是由对称性需求冲击 击 ,则两个新的均衡状态下国民产出的差异可以表示 引致的 ,则比例税制下的财政内在稳定机制将保证财 ( )( ) 成 3 式 。显然 , 3 式一定大于 0 , 这意味着 , 同样

政在一个周期内实现平衡 。但问题是经济遭遇的冲 一单位的需求冲击 ,财政制度可以降低国民产出偏离

均衡的幅度 ,内生于经济系统的财政制度稳定效力就 击不可能总是对称的 ,如果冲击是不对称的 ,即使是

( ) 可以表示成 4 式 , 其 中 , e 表 示财 政制 度 的稳 定效 比例税制 ,财政内在稳定机制引致的周期内财政将是 (力 。上述分析表明 ,内生于经济系统的财政制度 这 不平衡的 。上述分析意味着 ,静态的财政内在稳定机 ) 种分析同样适用于支出制度 对需求冲击的确具有 制并不能有效地保证财政周期内实现预算平衡 。 稳定效果 ,但分析也表明 ,这种稳定效果将依赖于两

上述静态分析中有个基本假定 ,即价格并没有随个关键因素 :

经济的周期变化和财政平衡的变化而变化 。现在我

们放松这个假定 ,在价格变化情况下讨论财政政策内

在稳定机制的稳定效果 。实际上 ,价格的变动可能存

A 1在两种情况 ,一种是价格变化依赖于产出变化 ,其变 ) (1 y = α1 - 化的幅度为产出变化的某个既定比率 ;另一种是价格

A 2变化完全独立于产出的变化 。对第一种情况 ,稳定产 ( ) 2 y = α( )1 - 1 - t 出有助于稳定价格 ,这样 ,前述的分析也适用于这种 αt dy dy 情况 。不过这种情况并不多见 ,现实中许多价格的变 ( ) 3 - = 2 dAdA( α) α( α) 1 - +t 1 - 1 2化是由成本推进的 ,这些变化很大程度上独立于产出 α t 的变化 。不仅如此 ,在充分就业情况下 ,真实产出保2 α ( α)( α)+ 1 - t1 - ( ) 4 e = 持既定 ,这时价格的变化完全脱离于产出的变化 。在 1

α1 - 这种情况下 ,产出的稳定无助于价格的稳定 ,这时 ,解

一是私人部门的消费偏好 ,二是财政制度的累进 决价格稳定问题要求真实财政收支必须直接与价格 (程度 这既可指税收的累进程度 ,也可指保障支出的 变化相一致 。实际上 ,当真实供需缺口只能通过真实 ) 慷慨程度 。私人部门的边际消费倾向越高 ,财政政 需求的调整才能得到消除时 ,名义税收变动不仅需要策的稳定效果越好 ; 财政制度的累进程度高 ,说明财

与价格变化保持相同的方向 ,而且其变化的幅度要高 政制度的内在稳定效果越好 。因此 ,我们可以得到两

个重要的启示 :一是财政制度内在稳定机制对经济的 于价格变化的幅度 ,即名义税收的价格弹性必须大于

1 ,比例税制的单位弹性只能是中性的 ,而小于 1 的税

75 2007 年第 1期 总第 259期

公共经济 中国行政管理

收价格弹性将导致制度具有内在不稳定性 。 ,一是财政调整的力度 ; 二是通胀 定政策有两个难点

和产出稳定的权衡 。就第一个难点而言 ,财政工具调 传统财政政策自动稳定机制的静态分析除了假 整力度的准确界定有赖于自动稳定器与经济周期波 定价格既定之外 ,还假定经济的供给是完全弹性的 。 动间相互作用的准确估测 。根据国民收入恒等式 ,我 事实上这一假定也是不符合现实的 , 20 世纪 70 年代 们可以计算出自动稳定器的规模 ,但这种计算仅是一 西方世界的经济滞胀并不是需求冲击造成的 ,而是供 种静态的估计 ,没有考虑到其它因素对国民收入其它

组成部分的影响 。为使产出和通胀率回复到目标水 给因素导致的 。那幺 ,这里就产生一个问题 ,如果经

平 ,财政当局的相机抉择只能是实施紧缩性的收支政 济遭受的不是需求冲击而是供给冲击 ,则财政政策的

策 ,如果我们假定财政当局只减少支出 ,这样 ,为达到 自动稳定机制对经济周期运行的反馈作用是否仍然 既定的调控目标 ,我们可以利用国民收入恒等式计算 具有稳定效果 ,如果有 ,则会多大 ? 为了比较两种不 出财政当局需要调整的支出数量 ,在不考虑其它因素 同外生冲击下 ,财政政策的自动稳定机制的作用方向 ( ) 情况下 ,调整数量可以表示成式 5 。 和程度 ,我们可以利用传统的 A S - AD 模型对此进行

分析 ,为比较不同税率水平下内在稳定机制稳定效果

的差异 ,我 们选 择了 一 个高 税率 和 低税 率水 平 。其 dG ( ) α( ) 5 = 1 - 1 - tdy 中 ,高税率水平对应的总需求曲线或总供给曲线斜率

在一般的情况下 ,紧缩性政策将会导致利率和价 总是大于低税率水平 ,原因在于税率越高 ,则自动稳 格下降 ,如果私人部门的需求行为对上述两个变量非 定器对需求冲击的稳定效果越强 ,这意味着财政制度 常敏感 ,则紧缩性政策就可能引致私人部门需求水平 的内在反馈作用降低了通胀对需求的影响 ,从而使需 的上升 ,这样 ,按照上述方法计算得到的支出紧缩水 求曲线更陡 。因此 ,较高的税率制度稳定需求波动和 平并不能达到既定的紧缩目标 ,而在自动稳定机制的

作用下 ,这种情况将会变得更加严重 。 通胀更有效率 。在供给冲击下 ,财政制度的自动稳定

就第二个难 点而 言 , 当 经济 处于 非 充分 就 业 状 器虽然可以稳定产出 ,但可能导致通胀更大程度地偏

态 、通胀率高于目标通胀率时 ,财政政策很难在产出 离目标水平 。面对供给冲击 ,结构性制度调整 ,尤其

是劳动力市场的结构性调整可能更有利于减缓供给 稳定与通胀目标之间进行有效权衡 。因为这时稳定 冲击的影响 ,但在劳动力市场上 ,这种结构性调整主 产出要求财政当局执行扩张性政策 ,但扩张性政策不 要是降低扭曲型税收和失业救济制度造成的扭曲 ,而 管是增加支出还是减少税收 ,都可能使通胀进一步上 这种制度调整的结果必然降低需求冲击下财政制度 升 。相反 ,如果将通胀水平降到目标通胀水平之下 , 的内在平滑能力 。因此 ,在供给冲击情况下 ,降低税 财政政策必须实行紧缩 , 而这 又 会使 产出 进 一步 下 率将有助于产出稳定 ,而在需求冲击下 ,降低税率则 降 。所以 ,在经济滞胀时期 ,总量调节的财政政策无 有助于稳定通胀 ;相反 ,当经济遭遇需求冲击时 ,降低 法实现产出与通胀兼顾 。

税率和救济水平将不利于产出稳定 ,所以 ,财政制度 利用财政政策的相机调整实现经济稳定除了上 的设计完全取决于一个国家财政当局的主要目标和 述两个方面的困难之外 , 还存 在 政策 工具 选 择的 困 经济遭遇冲击的类型 。 难 。这种困难不仅是由于相同力度不同政策工具之

三 、财政政策相机抉择的困境 间的稳定效果存在较大的差异 ,而且也由于不同政策

财政政策相机抉择机制的分析 ,主要关注相机抉 工具的作用时滞有所不同 。如果将这个问题倒过来 , 择机制的作用机理 、相机抉择机制的稳定效果以及相 即同样的稳定效果需要的支出变化要小于税收变化 。机抉择机制存在的问题 。相机抉择是指财政当局根 ( ) 两者相差的水平可以表示成式 6 。这一结果意味 据经济运行的状态相机调整财政收支以达到经济和 着 ,不同政策工具的选择不仅有不同的作用效果 ,还 物价稳定的目标 ,而在传统凯恩斯学派看来 ,非充分 会对财政平衡产生一定的影响 。 就业时期 ,价格的调整是非常有限的 ,这意味着 ,非充

2 分就业时期财政当局调控财政收支的目标是单一的 , α α)( dT dG 1 - 1 - ( )( α)- = -= 6 1 - α dy dy a 即稳定产出 。现在看来 ,价格既定的假定显然是不符

由于政策工具的选择往往与一定的利益结构相 合经济现实的 。根据总需求构成 ,财政当局可以根据

经济冷热相机调整财政收支 ,从而使总需求曲线回到 联系 ,这样 ,工具的选择实际上就可能表现为不同利 其初始均衡状态 。然而 ,财政当局准确实施既定的稳 益集团相互妥协的结果 ,这在很大程度上降低了财政

76 2007年第 1期 总第 259期

公共经济 中国行政管理

政策相机抉择的空间 。 , 但 为了 提 高相 机抉 择 的有 效 财政政策的相机抉择

上述分析中隐含了一个假定 ,即政策调控的目标 性 ,需要某种制度约束 ,即所谓的财政规则 。 财政制是单一的 ———实现经济的平稳运行 。显然这一假定 度的内在稳定机制之所以能改进经济的

也不符合实际 。实践中 ,财政当局往往更追求显性而 稳定绩效 ,主要在于自动稳定机制为风险厌恶的当事 直接的效果 , 同 时尽 量 减少 政策 实 施中 的阻 力 。这 人提供了一定的风险补偿或保险 ,这种风险补偿或保 样 ,财政政策的相机抉择过程中必然会出现三种相互 险降低了当事人决策行为的波动性 。既然这样 ,那幺 联系的结果 :一是相机抉择往往会给经济造成不合意 完善财政制度的内在稳定机制显然需要完善这种保 的波动性 ,偏离经济稳定的目标 ; 二是为了降低政策 险机制 。根据自动稳定机制的特征 ,财政制度的内在 的阻力 ,财政当局或政府在实施相机抉择时往往偏好 稳定机制主要包括三个部分 ,一是国民收入的平均税 于赤字政策 ;三是由于受预算平衡约束和支出幻觉的 率水平 ;二是 税制 的 累进 程度 ; 三 是失 业 救济 水平 。 影响 ,财政政策的相机抉择往往会表现出明显的顺周 这样 ,如果仅以经济稳定为单一目标 ,显然国民收入 期特征 。 的平均税率水平越高 ,这种机制的稳定效果就越好 ,

四 、自动稳定器与相机抉择 : 财政政策的两难选 税制的累进程度越高 ,失业救济水平越慷慨 ,这种机 择 制的稳定效果也越好 。但问题在于 ,这三种机制总是

前述的分析表明 ,财政制度的内在反馈机制不可 在稳定与效率之间充满矛盾 。就税制的累进程度而 能完全胜任经济稳定的角色 ,这不仅是因为自动稳定 言 ,虽然累进程度越高可以使自动稳定机制越强 ,但 器的力度有限 ,而且因为经济波动的原因是非常复杂 高的累进程度也产生较强的税收扭曲 ,这种扭曲不仅 的 。财政政策内在稳定机制存在的缺陷为财政当局 会对社会总需求产生影响 ,而且还影响了经济的供给 的相机抉择提供了某种可能 ,然而 ,和自动稳定机制 面 ,累进程度越高 ,这种影响就越强 ,不仅如此 ,对高 一样 ,财政当局的相机抉择在稳定经济的能力上也同 收入者而言 ,较高的边际税率将会大大降低其边际供 样存在问题 ———相机抉择的有效性依赖于财政当局 给水平 ,进而影响到整个社会的产出 。就平均税率水 信息的完备程度和预测能力 。不仅如此 ,政策的内在 平而言 ,较高的税率水平不仅会抑制私人部门的积极 时滞将可能使相机抉择表现出顺周期特征 ,从而造成 性 ,也会使整个社会产生较大的无谓损失 。就失业救 经济更大的波动 。 济而言 ,越慷慨的失业救济不仅会使社会的自愿失业

如果将两种政策调控机制进行对比 ,相对于相机率上升 ,失业时间延长 ,而且抬高了整个社会的最低 抉择机制 ,依赖于自动稳定机制的财政政策更具有可 工资水平 ,使社会工资的刚性增强 ,经济的灵活性下 预测性 ,而这一点对市场效率来说尤为重要 。因为私 降 。上述三个方面的分析意味着 ,完善财政制度的自 人部门的决策效率依赖于对未来的准确预期 ,理论上 动稳定机制首先必须在稳定和效率之间做出权衡 ,从 讲 ,私人部门决策的效率关键取决于信息的数量和特

而确定财政稳定机制的适当强度 。 征 ,如果参与经济活动的市场主体不能得到一个适当

的信息 ,则市场就不可能有效地运行 。从这一点说 , 由于财政制度的自动稳定机制只能依靠制度的 依赖于自动稳定机制的财政政策实际上是为经济当 自身调节实现稳定功能 ,所以必须要求财政制度能随 事人提供了一个可以预测的决策环境 ,市场主体可以 着经济的周期变化自动调节财政收支 。这意味着 ,财 从财政制度中准确地预测到不同经济状态下自身的 政制度的设计必须以经济活动为基础 ,经济活动的变 约束条件和决策空间 。相比之下 ,缺乏约束的相机抉

化将通过财政制度的自动反馈机制达到有效的自我 择财政政策可能会给市场决策造成较大的不确定性 ,

这种不确定性不仅可能来自于政策制定者的动态不 调节 。相反 ,如 果制 度的 设计 脱 离于 经济 活 动的 基 一致决策行为 , 还可能来自 于 政策 制定 者 的一 时冲 础 ,不能反映经济的周期变化 ,这种制度必然无法稳 动 。决策环境的不确定使得社会消费和投资偏离于 定经济或者稳定效果很差 。在完善自动稳定机制时 , 最优路径 ,造成当事人福利损失和整个社会福利的下 还有一个问题必须考虑 ,即面对供给冲击引致的经济 降 。基于上述原因 ,我们可以得出这样一个结论 ,即

波动 ,如何提高自动稳定机制的稳定效果 。前面分析 财政政策如果完全依赖于自动稳定机制不可能实现

热门标签